- 相關推薦
通過判決發(fā)展法律
一 引言田永訴北京科技大學一案無疑是中國行政法學上一個里程碑式的案件。它的意義不但在于法院受理了這個案件，也在于法院對本案實體問題的判決理由。就前者來說，法院把司法審查的觸角伸向學校的教育（www.xfhttp.com－雪風網(wǎng)絡xfhttp教育網(wǎng)）管理領域，對于行政訴訟受案范圍的擴大、行政法調整范圍的擴展，具有深遠意義。[1]對此，已有學者撰文論述和評析。[2]本文僅僅就本案實體問題的判決理由進行討論，目的不在于論證本案判決如何正確，而是通過對本案的評析，闡發(fā)法院在個案判決中運用行政法原則的必要性及其意義。
本案實體問題的關鍵是田永的學籍問題。如果田永具有學籍，并且具備其它法定條件，被告就應當給田永頒發(fā)畢業(yè)證書；反之，就無從談起。法院認為田永沒有喪失學籍。在判決書[3]中，法院指出了三條理由：
1.田永的“夾帶”行為不屬于考試作弊，而僅僅是“違反考場紀律”；對其作退學處理沒有依據(jù)。這構成實體上的瑕疵。
2.退學處理決定沒有直接向被處理者田永本人宣布、送達，也沒有允許田永提出申辯意見。這屬于程序上的瑕疵。
3.退學處理決定沒有實際執(zhí)行，被告北京科技大學以后的一系列行為更“應視為”該校自動撤銷了原處理決定，說明該處理決定從未發(fā)生應有效力。
法院沒有闡明三條理由的關系。在法院判決的實際思維過程中，三條理由的份量并不完全相同（對此我將在后面予以分析）。由于法院陳述的判決理由是法官思維“理性化”的產物，所以，這一點并不妨礙我們根據(jù)判決書所展示的理由去評論法院判決理由的正當性。[4]從判決理由的邏輯上理解，三條理由獨自成立，即：單單實體上的或者程序上的瑕疵就足以構成撤銷退學處理決定的充足理由[5]；即使退學處理決定合法有效，僅憑第三條理由也足以使被告的處理決定不復存在，并使田永的學籍得以恢復。
下面我將力圖對上述判決理由逐條進行抽絲剝繭的分析，評論法院判決理由的成功與不足。我認為，如果僅僅依據(jù)制定法條文，判決理由是無法得出或者不能成立的，而必須分別用“平衡原則”、“正當程序原則” 和“信賴保護原則”去彌合司法推理鏈條的斷裂。本案可謂法院運用正當程序原則判案的先聲；我將考察“身在此山中”的法官的實際思維過程，并對本案中正當程序原則的運用進行評價。以這三個原則的運用實例為基礎，本文最后一般性地（但也是初步地）論述這樣一個設想：通過法院在司法判決中對行政法原則的運用，實現(xiàn)行政法的發(fā)展。
二 對作弊學生的懲處方式與平衡原則的要求
�。ㄒ唬� 從法條中得不出判決結論
對于退學處理決定在實體上的合法性，法院首先區(qū)別“作弊”與“違反考場紀律”，認為田永的夾帶行為不屬于作弊。我認為這有些牽強。即使紙條上所寫的電磁學公式不能直接套用于試題，即使沒有發(fā)現(xiàn)田永偷看過夾帶的紙條，田永違反考場紀律，把與考試內容有關的紙條帶到試場，僅憑這一事實，可以推定他有偷看的企圖。把這種行為歸于作弊的情形之一，完全符合嚴肅考試紀律的要求，符合人們對于“作弊”的一般理解。在實踐中，這樣的規(guī)定普遍存在于各個學校的校規(guī)中，也得到國家教育（www.xfhttp.com－雪風網(wǎng)絡xfhttp教育網(wǎng)）行政管理有關法規(guī)、規(guī)章的印證。[6]所以，我們沒有必要糾纏于“違反考場紀律”和“作弊”概念上的區(qū)分，還是轉向討論這樣的問題：
[1] [2] [3]
【通過判決發(fā)展法律】相關文章：
判決04-29
判決書04-29
8旬翁自考通過法律獲大專文憑04-30
通過法律手段規(guī)范電子廢棄物管理04-30
上帝的判決_800字11-08
《通過體育游戲發(fā)展幼兒的創(chuàng)造力》教研總結05-02
2007年司考征文選登：非法律專業(yè)如何高分通過04-30
通過04-29