- 相關推薦
對我國訴訟調解制度改革的幾點設想
訴訟調解，亦稱法院調解，是在法院審判人員的主持下，雙方當事人通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結案方式。由于目前我國現(xiàn)行訴訟調解制度缺陷：調解的規(guī)定過于簡單、原則；訴訟調解程序的不健全；缺乏對當事人在調解中義務的規(guī)范，對當事人之間以及法院與當事人之間的權利配置不合理；缺乏對調解過程的有效監(jiān)督；律師也可能在調解過程中配合法官勸告當事人息訴等。因此，對我國民事訴訟調解制度進行改革是非常必要的。
一、重建我國法院獨立的調解組織
關于調解組織的人員組成，國外有許多有借鑒意義的做法：美國一般是組織、利用律師和調解員的力量，或者由法官和調解員及有關專家共同組成調解委員會；我國臺灣省則采取調解人推舉或選任制度。我國訴訟調解的調解人員由負責處理該案的審判員擔任，必要時邀請有關單位或個人協(xié)助。這樣調解人員的雙重身份很難保證調解人和當事人以及當事人之間真正的平等對話。尤其是調解人的特殊身份往往會使當事人有所顧忌而導致結果的不公平。同時協(xié)助調解制度也因缺乏制約機制而難以發(fā)揮作用。為保證調解人員的中立性，實現(xiàn)當事人之間及當事人與調解者之間的平等對話，我們也應建立專門的制度化的調解組織，在部分特別的案件?如親屬糾紛、鄰里糾紛?甚至可以借鑒我國臺灣地區(qū)的方式推舉調解人員。另外，對于與案件有關的調解員當事人也可要求回避。
二、規(guī)范訴訟調解的方式，并充分尊重當事人的意愿
我國民訴法及相關解釋并未規(guī)定訴訟調解應采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調解的自愿合法原則背道而馳。筆者認為，應該借鑒其他國家和地區(qū)立法經驗，對調解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調解開始，進而達成協(xié)議必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的真實意思表示、自由協(xié)商達成協(xié)議。
三、在調解的模式下，實現(xiàn)以當事人主義為主的模式
我國的民事訴訟中，訴訟調解并未擺脫必須由法院主持調解的束縛即必須由法院居中調解的協(xié)議才具有法律效力。在訴訟過程中，雙方當事人對法院的期待和依賴過重，當事人往往期待法院能夠在具體的利益上有所偏頗，而實際上忽視了自身對具體利益的權衡，從而使法院的調解往往是調而不決，在執(zhí)行的過程中也是困難重重。因此在調解的過程中，應該首先由當事人自行對自身權益進行處分，法官不應進行暗示及誘導。如發(fā)生上述情況，可認定調解協(xié)議無效。
四、確立訴訟和解制度
德美等國法官的辦案數(shù)量大大高于我國，但卻沒有不堪重負的感覺，乃因其貫徹個人自治和國家不干預的司法原則，因而大多數(shù)案件未經法官裁決就因當事人訴訟和解而結案并得到實際履行。而我國長期奉行的法院在訴訟中的主導地位強調國家干預，使得大多數(shù)案件法官處于居中地位，雖便利了當事人，但壓抑了當事人及其委托代理人積極性的發(fā)揮，因此，必須調動當事人的主觀能動性。和解制度能夠充分調動當事人的積極性及能動性，但該制度的效力遲遲未能在民訴法中得到確認，這與我國立法的觀念有關。建議在今后的立法中承認和解的效力，規(guī)定當事人享有和解的權利；法官應力促當事人和解；和解具有終止訴訟的效力及強制執(zhí)行力，在一方當事人不履行和解協(xié)議的情況下，另一方當事人可以申請強制執(zhí)行。
五、建立對調解人員的監(jiān)督機制和責任追究制度
既然訴訟調解是訴訟方式的一種，且調解協(xié)議具有等同于法院判決的效力，因此有必要建立一套完
[1] [2]
【對我國訴訟調解制度改革的幾點設想】相關文章：
芻議優(yōu)秀班集體建設的幾點設想04-29
我國農業(yè)立體污染特征與防治設想04-27
我國資產評估規(guī)范框架的設想04-28
我國空間環(huán)境及其效應監(jiān)測的初步設想04-30
惠農站編組場尾部監(jiān)測系統(tǒng)的幾點設想05-01
對訴訟調解生效時間制度的探討04-29
我國學校教育制度改革04-29
完善我國稅務管理的幾點思考04-30